\documentclass[japanese]{jnlp_3.6}
\usepackage{jnlpbbl_2.2}
\usepackage[dvipdfmx]{graphicx}
\usepackage{amsmath}
\usepackage{amssymb}
\usepackage{url}
\usepackage{hangcaption_jnlp}
%%%%\usepackage{udline}
%%%%\setulminsep{1.2ex}{0.2ex}
%%%%\let\underline=\ul
\allowdisplaybreaks



\Volume{30}
\Number{1}
\Month{March}
\Year{2023}
%%%%\Issuetitle{「　　　　」特集号}

%%%%\received{2005}{1}{2}
%%%%\revised{2006}{3}{4}
%%%%\rerevised{2006}{5}{6}
%%%%\accepted{2006}{7}{8}

\setcounter{page}{1}

%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
\begin{document}
%%%%\maketitle

\begin{center}
\large{意味から逃げるな}
\end{center}
\vspace{1\baselineskip}


%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
言葉の意味を理解して何か役に立つことをする機械を作る，と思い立ったとしよう．やり方は人それぞれだと思うが，ここでは「言葉の意味を理解して」と「何か役に立つことをする」を区切って考えるか，それとも区切らずに考えるかの違いについて語る．


昨今主流となっているディープラーニングにもとづいたアプローチでは，入力はサブワードという意味を担っているかどうかと関係ない単位に分割され，途中理解可能な表現を経ることなく，いきなり出力が生成される．まさに，意味理解とタスク処理を区切らない，一気通貫式の典型と言える．こうしたアプローチはブラックボックスと批判されることもあるが，一気通貫で処理した方が（しばしば非常に）うまくいくことが多いという知見は，蔑ろにできない教訓であろう．


しかし，一気通貫型のアプローチはつまらない．


私が自然言語処理を面白いと思うのは，言葉の意味という問題を思弁的に考える「以外」の方法である（かもしれない）からだ．実際に意味を扱う（ように見える）機械を作ることで，誰にとっても見通しの良い議論ができるのではないか，そんな素朴な考えが自然言語処理への興味の原点にある．ところが，一気通貫アプローチはちっとも見通しを良くしてくれない．むしろ逆に見通しが悪くなってしまっているような感じさえする．その点，「言葉の意味を理解して」と「何か役に立つことをする」を区切る，今となっては古くさくも感じられる分割アプローチには（私の興味を満たすという意味で）期待が持てる．


とは言うものの，意味理解で区切るアプローチを採用する際には，言葉の意味とはなんぞや，という問題に（一時的な作業仮説であるにしても）何らかの回答を用意しないといけない，これは相当厄介である．というのも先に述べたように，私は言葉の意味についてあまり思弁的に語りたくないのである．（これは哲学的なポリシーではなく，単に自分には手に負えないと思っているからである．）とはいえ，少しでも前に進むためには何かしら暫定的な回答を用意しないといけない．


素朴に考えると，我々は言葉を使って考えていることを表現する．（見たものをそのまま記述することもあるが，これも，見たと思っていることを表現しているのだ，とみなせる．）だから，言葉の意味とは言葉を発するとき我々が考えていたことだ，と言いたくなる．


しかし，事態はそう簡単だろうか．


考えていることを表現するのは自明な作業では全くない．（この巻頭言を書くのにも四苦八苦している．）考えていることと（なんとかひねり出した）表現がピタリと重なることは滅多になく，何か言い足りないとか，そういうことを言いたかったわけではない，というズレを常に感じる．さらに，そうしたズレも「ここがズレている」と明確に知れるわけではなく「何かはわからないけど何か違う」というモヤモヤどまりのことが多い．


普段話す時にこうしたモヤモヤを意識することはまずない．それは，通常の会話では間違ったと思えば訂正すれば良いし，言い足りないと思ったら付け加えればそれで済む，ということを学んだ結果，表現という行為に伴う違和感を無視するのに慣れてしまっているためではないかという気がする．（実際，相手が機嫌を損ねてしまった時などは，急に話すことが難しくなったりする．）


こうした違和感について考えていると，一つの疑問が湧いてくる：そもそも頭の中でなにかただ表現されるのを待っている「考え」なるものは存在するのだろうか．


私は自動書記のように勝手に手が動いたり喋ったりして表現を生み出しているわけではないので，何かを書き出す・話し出すきっかけとなるものがあるのは間違いないように思える．
しかし，何か明確な「考え」が最初から存在していて，表現という作業はそれを単に描写するだけ，というわけではない気がする．


書くとき・話すときには，絶えず頭の中にあるナニカを参照している気がする．そのナニカが手持ちの言語表現と見比べられる．ピタリとあてはまるものが無ければ適当な表現で妥協する．さらには妥協の産物を無理矢理つなぎ合わせて何とか文章にならないかと悩む．しかも，そのナニカのあり方ははっきりしたものではない．むしろ試行錯誤の最中に「あぁ，これなのかも」と「気づく」ことも多い．これがうまくいったときには，あたかも森の中をさまよったあとに見晴らしのよい丘に出て，急に景色が開けたかのような爽快感がある．しかし，うまくいかないときは，選んだ表現に自分の考えをむりやり嵌め込んでいるような気がし，自分の考えが言葉に支配されるような居心地の悪さを感じることもある．


こうした表現行為にともなう様々な感覚のことを考えると，言葉でナニカを表現するというのは「描写」ではなく「見立て」だと感じる．そして生み出された表現は，「私にはこう見えている」という受動的な陳述というより，「私はこう見る」という能動的な宣言だ，と言ってもいい．宣言であるからには内容が相手に伝わらないといけない．伝わらない宣言は単なる叫びである．伝わるためには聞き手との間に言葉についての共通理解がないといけない．共通理解の外にあるものは宣言したものとは見なされない．


そうした共通理解にもとづいて宣言したと見なされるもの，それを仮に「公的な言葉の意味」と呼ぶ．


公的な言葉の意味は「言葉の意味」全体をカバーできないにしても，ある種の表現が持つ意味のうち社会的に重要な部分はカバーしているかもしれない．例えば，契約書などの法的な力を持つ文書では，それがどういった考えを表現しているのかではなく，そこに書かれていることが社会的にどう解釈されるかが重要である．また，最近ではインターネットで個人が発信した表現が社会的な問題を引き起こすことが増えているが，そこでも発信者が何を考えていたかというよりは，その表現が社会的にどう解釈されるのかが問題となることが多い．こうしてみると「言葉の意味とは何か」という問いを「公的な言葉の意味とは何か」に制限して，「言葉の意味を理解して」から「何か役に立つことをする」機械について考えてみることも十分面白いことのように思われる．


色々と書いてきたものの，結局のところ言葉の意味とは何なのかはよくわからないし，一気通貫アプローチの輝かしい成功を見ていると，果たしてそんなことを考えることが何かの役に立つのかという気もしてくる．とはいえ，つまらないものはつまらないのである．面白い自然言語処理をするためには意味と格闘し続けるしかない．

\bigskip
\begin{flushright}
賀沢秀人（Google）
\end{flushright}


\end{document}

