\documentclass[japanese,other]{jnlp_3.5}
\usepackage{jnlpbbl_2.2}
\usepackage[dvipdfmx]{graphicx}
\usepackage{amsmath}
\usepackage{amssymb}
\usepackage{url}
\usepackage{hangcaption_jnlp}
%%%%\usepackage{udline}
%%%%\setulminsep{1.2ex}{0.2ex}
%%%%\let\underline=\ul
\allowdisplaybreaks


\Volume{29}
\Number{4}
\Month{December}
\Year{2022}
%%%%\Issuetitle{「　　　　」特集号}


\setcounter{page}{1272}


%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
\jsubject{学会記事}
\jtitle{共同研究における資料等の管理・利用と発表時の考慮事項}
\jauthor{影浦　　峡\affiref{Author_1}}
\etitle{Issues Related to the Management and Use of Materials and the Publication of Research Results in the Context of Collaborative Research}
\eauthor{Kyo Kageura\affiref{Author_1}} 

\headauthor{影浦}
\headtitle{共同研究における考慮事項}

\affilabel{Author_1}{東京大学大学院教育学研究科}{Graduate School of Education, The University of Tokyo}



%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
\begin{document}
\maketitle


%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
\section{はじめに}

自然言語処理のような学際的領域では，異分野の研究者が共同で研究を進めることが少なく
ない．分野が異なっていても，研究倫理の一般的な基準や著作権の規定は変わらないが，
資料の扱いや共著の範囲などは，共通の基準に従えば自動的に決まるわけではなく，分野ごと
に慣例が異なることも少なくないため，誤解が生じることがある．それとは別に，共同作業
が密に進められる中で，個々の参加者の貢献が見落とされてしまうこともありうる．こうし
た問題を避けるために，筆者が代表を務める共同研究プロジェクト（以下単に「プロジェク
ト」と言う）では，著作権と研究倫理の確認を行うとともに，それを踏まえて資料等の
管理・利用と発表時の考慮事項を整理した．本稿ではその基本的な部分を紹介する．

以下では，まず，資料・概念等の管理と利用について，著作権法と研究倫理の一般的な枠組
みを整理した上で，共同研究で問題となりうることを例示し，プロジェクトで採用した手続
きの概略を述べる．次に，共著のあり方について原則を確認し，著者の範囲を決める際に採
用した手続きを簡単に述べる．本稿が扱う話題は，研究倫理のうち特に共同研究に関わる部
分に限っており，また，特定の共同研究を想定しているため，考慮されていない要素もある
だろう．そうした限界はあるものの，一定の参考にはなると思う．


%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
\section{資料や概念の利用について}

%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
\subsection{一般的な指針}

研究とその発表において，他の人が発案したアイディアや概念，他の人が作成した資料等を
利用する場合，しかるべき手続きが必要となる．研究倫理の観点から，そのために適切な引
用の方法を説明する資料やサイトは多いが\cite{Badenhorst,Carabine,Munch,PerdueOWL,UTEdu}，
著作権法との関係も含めた注意点が明確にされていないこともある．共同研究では，公表
されていない資料等の扱いも考慮する必要があるため，著作権法の基本と著作権法上の
引用，研究実践で一般に行われている引用の重なりと差異を把握することが重要になる．

まず，それぞれについて，基本的なことを確認しよう．

\begin{description}

\item[著作権]
国によって異なる面もあるが，基本的に，(1) \textbf{創作的なもの}を
対象とし，(2) アイディア・思想・概念といった内容ではなく\textbf{表現を対象}と
し，(3) 自動的に発生する\cite{JPPatent,Bunkacho}．著作物を利用する際は，その都度，
許諾を得，場合によっては対価を支払う必要がある\footnote{米国の著作権法について
は\cite{LawShelf}の一連のビデオが参照になる．}．

\item[著作権法上の引用]
日本の著作権法は，第32条で，引用を「\textbf{公表された著
作物}は，引用して利用することができる．この場合において，その引用は，公正な慣行に
合致するものであり，かつ，報道，批評，研究その他の引用の目的上正当な範囲内で行な
われるものでなければならない」と規定している\cite{JPPatent,Bunkacho}．
当然だが，ここで定められた引用は著作権者の同意・許諾を必要としない．

\item[研究実践での引用]
研究実践での引用は，一般に，\textbf{参考にした論}を自分の
論と明確に区別し，元の論文や発表を適切な形式で示す行為であり，大きく以下の二つに
分かれる．

\begin{description}

\item[文字通りの引用]
元の表現をそのまま引く場合で，一般に，引用符で囲むかブロック
引用のかたちで文字通りであることを明示する．多くの分野で，文献情報だけでなく当該ペ
ージ数を明示するのが原則となっている．

\item[アイディア・思想・概念の引用や参照]
元の主張を言い換えたり一般化して自論文で
使う場合が主なものだが，「最近・・・の研究が多くなされている」といった主張の証拠と
して文献をあげる「証拠参照」などもある．

\end{description}

\end{description}


著作権法の規定と研究実践の慣例とには，以下のようなずれがある．

\begin{description}

\item[創作性]
著作権法は，創作性を狭く捉えており，科学は普遍を目指すので創作性は少
ないとみなす傾向がある\cite{hira}\footnote{ちなみに，集合の要素の選択や配列には著作
権法第十二条で「編集著作物」として著作物性が認められている．}．研究では，データや数
式も含め広く捉える慣例であり，共有知でないものについては\footnote{引用不要な共有知の基
準として最低5つの信頼できる情報源が引用なしで掲載していることが目安とされる\cite{PerdueOWL}．正規分布を示す際，ガウスの論文を引用することはほとんどない．}，引用の
必要がある．

\item[表現と内容]
著作権法は，第一義的に\textbf{表現}を対象とする\footnote{UK Copyright, Designs and Patents Act 1988 (1988)では，``descriptions of work''に関わる
ものとされ，``(a) original literary, dramatic, musical or artistic works,
(b) sound recordings, films or broadcasts, and (c) the \textbf{typographical 
arrangement} of published editions.''とある\cite{UKCopyRIght}．著作物の考え方は日本の
著作権法と共通していることが伺える．}が，研究実践に
おいては，\textbf{アイディア・思想・概念等の内容も対象}であり，適切に引用しないと
倫理違反になる．写真や絵画等は，著作権法上はその都度転載許可を得ることが原則だが，
論文の図表は日本の著作権法では一般に文字通りの引用として扱うことができるよう
である．

\item[公表の有無]
著作権が認める引用は公表されたものに限り，未公表のものは個別の
承諾を要する．ただし，研究実践では「私信」が引用される分野もある．

\end{description}


%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
\subsection{共同研究における留意点と手続き}

共同研究においては，内容が共同で精緻化され，その途上で未公開のアイディア・思想・概
念や資料が共有されるため，研究の発表において，公開された成果の引用とは異なる配慮が
必要となる．例えば，あるサブグループで共有されたAさんの未公開のアイディアをBさんが
別のサブグループの研究で発展させつつ利用し，その成果をAさんを共著とせず許諾も得ず
に発表することは，密な議論を繰り返しAさんのアイディアを共同で精緻化する中で，悪意で
はなく不注意から起こりうるが，これは盗用に相当する．また，研究者は概念やアイディア，
内容を重視しがちであるため，Aさんが提案した概念をわかりやすく示すためにBさんが作っ
た未公開の図を，AさんがBさんを共著としない自分の論文でBさんの許諾を得ずに用いると
いったことが起こりうるが，これはBさんの著作権の侵害になる\footnote{こうした問題は，
さらに，知的財産権の侵害に繋がることもありうる\cite{Tokkyocho}．なお，概念がBさん
によるもので，概念そのものはBさんの論文で公開されており，Aさんがそれを引用していた
としても，未公開のBさんの図を掲載するためには別に許諾が必要となる．}．

こうした問題の発生を防ぐために，プロジェクトでは，「原稿・スライド等に関するチェッ
クリスト」を作成し，利用を始めた．チェックリストは，研究成果の発表にあたり，
論文等で使われている(a) 命題・ 論・概念，(b) 図，(c) 表・数値，(d) データ，(e) プロ
グラム等について，(1) 権利者は誰か，(2) 既公表かどうか，(3) アイディア・思想・概念
か表現そのものか，(4) 権利者が共著者かどうか等を，共著者全員が各自の分担部分について
チェックし，それに応じて求められる許諾や引用がなされているかどうかを確認した上で，
主著者が全体を確認する手続きを定義したものである．


%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
\section{共著について}

%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
\subsection{一般的な指針}

前節で，共著者全員が自分の分担部分について許諾や引用をチェックする方針を述べたが，著
者の範囲をどう考えるかは分野によって異なる．工学系では当然共著者に相当すると見なされ
る貢献をしても，人文系の一部では共著者とならないことがある．異分野の研究者が参加する
共同研究では，最終的に著者の範囲をどう決めるとしても，共著を前提とする領域の基準を
出発点として著者の範囲を検討するのが適切であろう．

著者についての考え方は分野に依存した側面が少なくないが\cite{APA}，比較的よく参照さ
れるハーバード大学医学部のガイドラインは，著者の要件について，以下の6点を挙げてい
る\cite{Harvard}．
\begin{enumerate}
\item[(1)]
著者は，その仕事に対して実質的，直接的，知的な貢献をしている必要がある．
研究資金の獲得や，技術・患者・材料の提供などは，それだけでは著者となることを正当化
するに十分な貢献ではない．
\item[(2)]
その仕事に対して実質的な知的貢献をした人は全員著者となるべきである．
それ以外の実質的貢献をした人は謝辞で名前を挙げられるべきである．
\item[(3)]
極めて専門性の高い参加者から構成されるチームで研究が行われる場合，
個々人の貢献と責任はその研究の特定の側面に限定されていてよい．
\item[(4)]
著者は全員，草稿の検討や最終稿の承認を通して，原稿の執筆に参加しなくてはならない．
\item[(5)]
その仕事のすべての部分にわたり十分な理解がない場合でも，著者の一人
が，全体に対する主な責任を負わなくてはならない．
\item[(6)]
この主著者は，著者全員が著者となる基本的な基準を満たしていることを確
認し，当該の仕事に対する各著者の貢献を簡潔に書面で記述し，全著者の承認を得る必要
がある．この記録は所属組織に残しておく必要がある．
\end{enumerate}
ギフト／ゲスト・オーサーシップ（例えば予算を取ってきた人だから，研究室の主任だから，
著者に加わると箔が付くから等々と，その研究に実質的な貢献をしていない人を著者とする
こと），ゴースト・オーサーシップ（例えば学部学生だからと実質的な貢献をしているにも
かかわらず著者に加えないこと）を防止し，著者の範囲を適切に定めるための検討の出発点
としては，概ね妥当な指針であろう．


%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
\subsection{共同研究における留意点と手続き}

この基準は出発点としては有用であるが，「実質的，直接的，知的な貢献」の範囲が自動的
に決まるほど具体的ではないし，分野による認識の違いもある．例えば，この基準では，
「技術・患
者・材料の提供」だけでは「著者となることを正当化するに十分な貢献ではない」とあるが，
自然言語処理においては，データの構築と提供は極めて重要な貢献である．
著者範囲の捉え方とは別に，運用上の見落としもありうる．例えば，あ
るサブグループでCさんが提示した重要なアイディアを，別のサブグループでAさんが紹介し，
不注意からそのサブグループではそれがAさんのアイディアと思われてしまうこともありうる．

共著をめぐる問題が発生することを防止するために，プロジェクトでは，「共著に関するチ
ェックリスト」を作成し利用している．基本的に，まず広い範囲で著者候補を考え，合意に
基づいて著者を決める．大枠だけ述べると，このチェックリストは，(1) 主著者用と共著者
用に分かれ，(2) 投稿・発表の決定から投稿までの間，採択から掲載・発表までの間，不採
択から次の投稿までの間，掲載・発表後のチェック項目を提示している．投稿・発表の決定
から投稿までの間のチェック項目は特に重要で，この段階で，主著者は潜在的な著者の
範囲を広く列挙して，仮著者と著者順，仮謝辞対象者を決め，連絡をした上で仮著者と
仮謝辞対象者から情報を得て漏れがないかを確認する．仮著者は自分の貢献に基づき共著者
となるかどうか，貢献の範囲と論文執筆等の分担について主著者との間で合意する．

共同研究を適切に進めていれば，著者の範囲は自明に決まるのでこのような煩雑な手続きは
不要ではないかと思われるかもしれない．多くの場合はそうで
あろうが，思わぬ見落としが起きる可能性を減らすことができるし，さらに，前節で述べた
資料や概念の不適切な利用を防止することにもつながる．


%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
\section{おわりに}

本稿では，著作権と引用，共著について，一般的な指針を整理した上で，共同研究で起こり
うる問題を想定し，筆者が代表となっている共同研究プロジェクトで導入した手続きの概略
を述べた．紙幅の関係から，二種類のチェックリストを詳細に紹介することはできなかった
が，いずれも\Turl{https://tntc.p.u-tokyo.ac.jp/データ/} で公開しているので，参考に
していただけると幸いである．こうしたチェックリストに対しては，煩雑であるためあるいは
作ることで満足してしまうため有効に活用できないだろうとか，複数人がチェックすることを
想定するとかえって責任が曖昧になり形骸化するだろうといった批判がなされること
もある．しかしながら，チェックリストそのものは，いずれにせよ必要な手続きを明確化し
たものであるから，その手続き自体を軽視するのでなければ，チェックリストを活用す
ることに負の側面があるわけではない．また，仮に形骸化して問題が起きたとしても，どこ
でどのように問題が起きたかを共同で検証するための準拠枠を提供するという点で，有益で
あろう．

本稿で参照した指針と枠組みは，どちらかというと伝統的な研究発表の環境を想定したもの
であるが，データ出版やオープンサイエンス化の流れの中でも，
本稿で述べたような基本的な点に立ち戻って，研究の
貢献とその認定を丁寧に行うことの重要性は変わらないと予想される．また，本稿
で述べた権利者や責任者の明確化は，プロジェクト終了後の知的資産を整理し，参加者それ
ぞれがその後の研究に適切に活用していくことを可能にする前提としても有用であろう．


%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
\acknowledgment

本解説は科学研究費基盤(S) 19H05660における共同研究のために整理した指針に
基づいている．科研の分担者である阿辺川武氏・内山将夫氏・藤田篤氏・宮田玲氏・山田優氏，
研究員の朴惠氏・宮内拓也氏・山本真佑花氏，大学院学生の本田友乃氏に感謝します．



%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
\bibliographystyle{jnlpbbl_1.6}
\input{21refs_bbl.tex}


%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
\begin{biography}

\bioauthor{影浦　　峡}{%
1986年東京大学教育学部卒業．1993年マンチェスター大学PhD．学術情報センター，国立
情報学研究所を経て，現在，東京大学大学院教育学研究科教授．専門語彙論，翻訳論，文書
論の研究に従事．言語処理学会，図書館情報学会，計量国語学会各会員．
}

\end{biography}



\end{document}




